持ってるだけではったりが効くわけがない.

はてな記法に振り回されつつ、実質的な1エントリ目。


「なんだ、それを最初に言ってくれれば良かったのに」ジントはにっこりして、「それなら、あなたたちを信用する。荷台にいる間、ぼくらは銃をいつでも撃てるようにしておくけれど、とくに深い意味はないから気にしないでほしい」
「これじゃ、どっちが人質かわかったもんじゃない」葬儀屋が嘆く。
星界の紋章〈3〉異郷への帰還 (ハヤカワ文庫JA)


d:id:pr3:20090806で、産経新聞の8月6日付「主張」を批判して核抑止論というのは使うことが前提じゃないんですか?とツッコミが入っていたのですが、これに対してid:filinion


ただ、核抑止論というのは、「使うことが前提」なのでしょうか?
むしろ、いつでも使える(報復できる)状態にしておくことによって相手に使わせず、従って自分も使わない……というのが核抑止論であると理解していたのですが……?


なんてコメントを書いてました。核抑止力は核兵器を「いつでも使える状態にしておく」けれど、それは使用を前提としていないというお考えなんですかね。アクロバティックな理屈だこと。


核抑止論のキモはwikipedia:相互確証破壊、英語で言うところの"Mutual Assured Destruction"略してMAD(頭が逝っちゃってる)という概念です。センスの良さが光る命名ですね。敵国が自国に壊滅的な損害を与えるような強力な兵器を持っていたら、自分たちも敵国に壊滅的な損害を与えられる報復システムを配備して


お前らが俺達を壊滅させるような攻撃を行ったとしても、俺達ゃ黙って壊滅はしてやらねー。くたばる前にきっとお前らも壊滅させてやるからな!

と意思表示をすることで「あの国を壊滅させようとすると報復攻撃でウチの国が壊滅するから手は出さないでおこう」と敵国に思わせるのが相互確証破壊、これの核兵器版が核抑止です。……これを「使うことが前提」と表現することが、そんなに不思議ですか?不思議に思っちゃう人の思考の方が不思議ですけどね、私は。核攻撃に対して核兵器で壊滅的な報復を行うことが抑止力のキモである以上、抑止力を期待して核兵器保有する場合は使うことが前提になります。当たり前です。

ちょっと思いついたのですがいつでも使える状態にしておくこと使うことを前提にしているかいないか、現実ではどっちに判定されるかを電車の車内で女性のスカートの中にデジカメを差し込み、電源を入れてストロボを設定し、シャッターボタンを半押ししてフォーカスを合わせるところまでやってみるという実験で確認してみると良いのではないでしょうか。きっと痴漢としてしょっ引かれることになると思いますが、警察なり裁判所なりで「いつでも下着を撮影できる状態にしていたが、それは撮影を前提にした行動ではない」と無実を主張すると、きっと興味深い結果が得られると思います。


「従って自分も使わない」というのも、次元が違う話です。他国の核攻撃に対する抑止力を保持することと、他国に対して自国が攻撃を行わないことには何の関係もありません。お互いに壊滅的な被害を与えられる報復攻撃の手段を持って膠着した状態(冷戦期のアメリカとソ連なんかがそうです)に陥ったら、人間の考えることはただ一つ


「敵国の持つ抑止力」だけを無効にできれば、俺達ゃ攻撃し放題で笑いが止まらないじゃん?


です。弾道ミサイル防衛システムには、先制核攻撃からの防衛目的以外にそういう側面があるのです。

id:Domino-Rブコメもステキです。


相互確証破壊」と言う時のアクセントは相互の「破壊」ではなく「確証」にあるので、
そこから実際に"使う"をひねくりだすのは困難かと>agricola 。むしろ産経の抑止論が前提しているのは日本の核「保有」だと思う。


保有して抑止力にする以上は最低でも報復攻撃に使う気は満々だっつーの。報復にも使わない核を「保有」するだけで「抑止」に寄与するわけがないじゃないですか。


なんだか俺が核保有賛成みたいな印象を与える文章になってしまいましたが、広島・長崎の原爆被害を繰り返さないためにも核保有で抑止力ゲットだぜとかゆってる産経は、もちろん核保有したらしたで、報復攻撃に限らず先制使用も選択肢から除外するなとか言う気満々で、被爆者の悲願をダシに北朝鮮や中国でマッチモアヒバクシャを熱望するクソだ、というのが本筋です。